5 điều vô lý khoa học đã xuất hiện trong rạp chiếu phim

Trong hầu hết các bộ phim hiện tại liên quan đến khoa học như vật lý và hóa học, cũng như sinh học, nhiều chuyên gia trong các lĩnh vực này tham gia vào sản xuất để đưa ra nhiều sự thật hơn cho các cảnh và toàn bộ cốt truyện.

Ví dụ, trong hoạt hình Tìm kiếm Nemo, các nhà sinh học biển đã đánh giá các khía cạnh khác nhau của đại dương được tạo ra và cần thực hiện một số điều chỉnh, loại bỏ một số loài san hô không thể tồn tại trong khu vực nơi các loài sinh vật sống. Tất cả để không có sự khác biệt rõ ràng hơn với thực tế (ngoại trừ trong các bộ phim thực sự hư cấu và huyền ảo hơn).

Rốt cuộc, cái nhìn của đáy biển nhìn thấy trong hình ảnh động ở trên có thể là cái nhìn thoáng qua đầu tiên về môi trường này mà một đứa trẻ có, ngay cả trước các lớp sinh học đầu tiên.

Tương tự, người gần nhất có thể đến phòng thí nghiệm vật lý thiên văn trong đời họ có thể đang xem Jane Foster, một nhà khoa học vật lý thiên văn do nữ diễn viên Natalie Portman thủ vai trong bộ phim siêu anh hùng Thor . Vì vậy, người ta sẽ thấy một số thiết bị phòng thí nghiệm điển hình trong khu vực đó hoặc nghe nữ diễn viên sử dụng thuật ngữ chính xác, phải không?

Cộng đồng khoa học nói gì

Theo trang web Smithsonian, Hiệp hội vì sự tiến bộ khoa học Mỹ (AAAS) gần đây đã quảng bá "Hollywood & Science", một hội nghị ảo tập trung vào tầm quan trọng của việc các nhà khoa học và đạo diễn phim làm việc cùng nhau.

David Kirby, giảng viên khoa truyền thông tại Đại học Manchester, Anh, đồng thời là tác giả của Jal Jalecos ở Hollywood: Khoa học, Nhà khoa học và Phim ảnh, đã bắt đầu buổi học kéo dài một giờ với bài thuyết trình về lịch sử tư vấn khoa học ở ngành công nghiệp điện ảnh.

Từ những năm 1920 và 1930, các nhà làm phim đã tuyển dụng các nhà khoa học đọc và đánh giá các kịch bản phim, để có mặt trên các bộ phim và để cung cấp đầu vào của họ trong quá trình sản xuất.

Theo một diễn giả hội nghị khác, Kevin Grazier - một nhà khoa học và cố vấn của NASA cho loạt phim khoa học viễn tưởng Falling Skies và bộ phim Gravity - các đạo diễn và nhà sản xuất muốn người xem cảm thấy rằng sản xuất là dựa trên khoa học và hợp lý.

Khoa học viễn tưởng có một chút khoa học và một chút hư cấu, tất nhiên. "Vì vậy, bạn phải nhớ rằng mục tiêu không phải là làm cho mọi thứ trở nên hoàn hảo nhất thiết. Nhưng bạn phải làm điều đúng đắn để có thể kể một câu chuyện hay và thuyết phục", ông Gregier nói với Smithsonian.

Tuy nhiên, các nhà sản xuất và đạo diễn thường trượt vào kiến ​​thức khoa học và một số sai lầm cuối cùng trở thành một phần của nhiều bộ phim. Dưới đây bạn sẽ tìm thấy một số trích dẫn của chuyên gia David Kirby kết hợp với các nhà khoa học khác:

1 - Armageddon (1998)

Tôi không muốn nhắm mắt lại / Tôi không ngủ thiếp đi / ỉm vì tôi nhớ bạn, cưng / Và tôi không muốn nhớ một điều ... Tôi không thể nghĩ về bộ phim này và không nhớ bài hát này âm thanh được đánh dấu bằng âm nhạc của Aerosmith, phải không? Nhưng bên cạnh đó, có rất nhiều người nhớ đến sản phẩm này với một chút hoài nghi.

Đạo diễn Armageddon Michael Bay đã tham khảo ý kiến ​​của NASA trong bộ phim khải huyền này với sự tham gia của Bruce Willis và Ben Affleck. "Tất cả các tàu vũ trụ đều tuyệt vời. Họ đã quay những cảnh bên trong Trung tâm vũ trụ Kennedy, những cảnh đó thật tuyệt. Nhưng khung cảnh xung quanh tiểu hành tinh này khá kỳ cục", chuyên gia David Kirby nói với Smithsonian.

Trong phim, một nhà khoa học của NASA, do Billy Bob Thornton thủ vai, thông báo cho tổng thống Mỹ rằng một tiểu hành tinh "cỡ Texas" sẽ va chạm với Trái đất trong 18 ngày. Kirby giải thích: "Dòng đối thoại này thật điên rồ. Bất kỳ nhà thiên văn học nào cũng sẽ nói, nếu có một tiểu hành tinh cỡ Texas đang đến gần, nó có thể đã được nhìn thấy từ nhiều năm trước".

Và thậm chí còn có nhiều nét vẽ nguệch ngoạc đến từ các nhà khoa học đến Armageddon. Trong một bài phê bình được công bố trên tạp chí Nature, Kevin Zahnle thuộc Trung tâm nghiên cứu Ames của NASA ở Mountain View, California, đã tranh luận về các loại phim này (bao gồm cả tác động sâu sắc ). Về Armageddon, anh nói:

Khoa học của Armageddon đơn giản là nực cười. Một số quickies: (1) Chỉ có ba tiểu hành tinh lớn nhất có thể được mô tả là "kích thước của Texas"; (2) Vào 18 ngày trước khi va chạm, một tiểu hành tinh có kích thước ở Texas sẽ sáng như các ngôi sao trong vành đai Orion, nhưng nó không được phát hiện cho đến lúc đó; (3) năng lượng cần thiết để phân chia tiểu hành tinh có kích thước Texas sẽ là 10 tỷ megatons, nhiều hơn khoảng một triệu so với kho vũ khí hạt nhân của thế giới; và (4) một mũi khoan khoan khoảng 250 mét dường như không nhiều so với sự rộng lớn của Texas.

Cố vấn khoa học của bộ phim, Ivan Bekey đã cố gắng thuyết phục Bay thay đổi cả kích thước của tiểu hành tinh và ước tính thời gian cho tác động của nó đến Trái đất, nhưng đạo diễn đã từ chối. "Tôi không nghĩ rằng công chúng sẽ tin bất cứ điều gì dài năm hoặc sáu km có thể hủy diệt trái đất", Bay nói, theo các ghi chú sản xuất.

Ngoài những tuyên bố này, một nhóm sinh viên tốt nghiệp ngành vật lý tại Đại học Leicester đã tiết lộ thêm một vài "lỗ hổng" trong cốt truyện của bộ phim. Theo ước tính của mình, nhân vật Bruce Willis sẽ cần kích nổ một quả bom mạnh hơn ít nhất một tỷ lần so với "Big Ivan" (quả bom lớn nhất từng phát nổ trên Trái đất) trong hạt nhân tiểu hành tinh để phân chia nó. bạn để ném một nửa của bạn xa hơn hành tinh. Hơn nữa, anh ta đã buộc phải bắn quả bom sớm hơn.

2 - 2012 (2009)

Năm 2012, động đất, núi lửa phun trào và sóng thần làm dịch bệnh trên trái đất. Chắc chắn, các nhà văn đã có lịch của người Maya, kết thúc vào năm 2012, báo hiệu ngày tận thế. Nhưng họ cũng cố gắng giải thích một cách khoa học làn sóng thiên tai.

Trong cốt truyện, một nhà vật lý thiên văn người Ấn Độ phát hiện ra rằng một cơn bão mặt trời khổng lồ đang khiến nhiệt độ của lõi Trái đất tăng lên do tác động của neutrino, bắt đầu hành xử theo cách có hại. Với vẻ mặt kinh hoàng trên khuôn mặt, nhân vật cho rằng neutrino đang biến đổi. "Nó chẳng có nghĩa gì cả, " Kirby nói.

Theo Philip Yam của Science American, các nhà khoa học nói rằng nếu neutrino thay đổi theo cách này do chu kỳ mặt trời cực mạnh và đốt nóng các hạt của hạt nhân rắn như vậy, chúng sẽ đơn giản rang lên bề mặt Trái đất mà không có cơ hội xảy ra. cho những thảm họa thấm vào bộ phim.

3 - Lõi - Sứ mệnh đến Trung tâm Trái đất (2003)

Josh Keyes, nhà địa vật lý do nam diễn viên Aaron Eckhart thủ vai, phát hiện ra nguồn gốc của một loạt sự cố kỳ lạ - những con chim mất khả năng bay, sự sụp đổ của Cầu Cổng Vàng và máy tạo nhịp tim dừng lại đồng thời.

Ông và đồng nghiệp của mình, ông Conrad Zimsky (Stanley Tucci) đã đi đến kết luận rằng "lõi trái đất đã ngừng quay" và, để khiến nó quay trở lại, họ phải xuống trung tâm hành tinh bằng một "mũi khoan siêu tốc" để kích hoạt một số chất nổ. "Bộ phim đó hoàn toàn do các nhà khoa học đệ trình, " Kirby nói, thể hiện sự coi thường hoàn toàn của các chuyên gia đối với lý thuyết sản xuất.

4 - Núi lửa - Sự giận dữ (1997)

Có một ngọn núi lửa phun trào ở Los Angeles? Theo Kirby, bộ phim đã khiến các nhà khoa học phát điên. Khi được hỏi về tính hợp lý của kịch bản, Ronald Charpentier, nhà địa chất tại Cơ quan Khảo sát Địa chất Hoa Kỳ, đã viết: "Núi lửa được đặt ở nơi có nguồn magma ... Los Angeles và toàn bộ miền nam California có thể có khả năng xảy ra động đất. nhưng có lẽ an toàn trước núi lửa trong một thời gian. "

Theo thông tin của Kirby, các nhà sản xuất đã đưa kịch bản cho Egill Hauksson, một nhà địa chấn học tại Viện Công nghệ California, để phân tích. Hauksson đọc nó ngay lập tức, nhưng nhấn mạnh rằng Viện không được liên kết với bộ phim.

5 - Ngày thứ sáu (2000)

Adam Gibson, một người đàn ông của gia đình do Arnold Schwarzenegger thủ vai, được nhân bản và bắt đầu một nhiệm vụ để tìm ra người chịu trách nhiệm. Theo Kirby, vấn đề lớn là cách bộ phim miêu tả nhân bản.

"Ý tưởng về các bản sao với những ký ức được hình thành đầy đủ là rất điên rồ. Đây là một sự tưởng tượng hoàn toàn. Khi một sinh vật được nhân bản, bản sao của nó không cùng tuổi và tâm trí của nó không phải là bản sao của bản gốc", ông nói.

* * *

Còn bạn, độc giả, có nhớ một bộ phim khác trong đó những sai sót khoa học rất rõ ràng và thậm chí kỳ quái? Hãy cho chúng tôi!